案例1

    有媒体报道，成都农业科技职业学院24岁的大学生莫向松身患白血病，为了筹得骨髓移植的费用，小莫带领十几名同学在成都新希望大厦前下跪，想向新希望集团董事长刘畅借款100万元。一跪之下，舆论哗然。

　　同情者说，为了治病不惜下跪，小伙子一定是走投无路了;质疑者说，人家企业家又不欠你，这不是逼人家拿钱吗?

　　24岁，本该蓬勃绽放的年纪，生命却面临中断的风险，求生的本能下，不顾一切去抓救命稻草，其情可悯;然而，求生的欲望并不是肆意而为的理由，用道德绑架的方式进行强迫式慈善，并不合适。

　　站在道德的制高点，用正义和爱心逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。

　　慈善的基础是自愿，强迫式慈善的本质是一种掠夺，是对公民合法财产的自由支配权和拥有权的一种侵害。而像莫同学这种点名式慈善，也会给求助对象施加无形压力。捐吧，以后有困难的都照方抓药，怎么办?这不是企业义务;不捐呢，人家都得绝症了，都给你跪下了，舆论压力、道德压力全部袭来，“冷血企业家”的帽子弄不好就得扣头上。

　　慈善的光辉在自觉，是施予者发自道德内省的一种高尚行为。施予发生时，困难者得到救助，施予者的心灵也得到了净化。如果是在强迫的情境下进行，捐献者既无内省，也无主动的发心，净化难以实现，高尚也无从谈起。这样的事多了，对慈善热情是很大的伤害，是慈善事业健康发展的阻碍。

　　近年来，有大妈捧着募捐箱，往公共场所一站，拦着谁谁就得掏钱，不掏钱一顿数落。尽管目的是为了支援灾区，但方式遭到慈善界人士的诟病，原因也在于此。

　　再看莫向松的行为，先是脱光“晒”死癌细胞，后是下跪要钱，除了求生的渴望外，似乎还可以看出一种倾向：通过“行为艺术”，引发公共关注，实现有钱救命。如果这样，也是一种提醒：正常的救济路径，是否畅通给力?年轻的生命，能否更有理性、更有尊严地得到帮助，而不必乞灵于公共轰动?

　　一、准确进行身份定位

　　准确进行身份定位就是明确自己的身份是什么，比如：是一般值班人员还是相关负责人，进而确定自己的职责范围，确定哪些是自己权限范围内的，哪些是超越自己权限需要协调请示的。

　　例如：

　　某小区门口黑车载客现象严重，每天晚上都很吵闹，社区居民向街道办反映此情况，领导让你去调查处理此事情，你将如何做?

　　在这个题干信息中，考生应该定位清楚，自己的身份是街道办的一名工作人员，其所具有的权限是相当有限的。但是不少考生作答过程中，往往对身份定位不准确，处理问题的方式往往是首先调查和了解各种情况，在了解的基础上，对于黑车进行整顿，并对黑车司机进行相应的处罚。在看似完善的处理措施背后，考生忽略了一个最重要的问题：自己的处理措施已经完全超越了权限。作为一名街道办的工作人员，是否直接有权力对于黑车司机进行整顿和处罚?显然，答案是否定的。

　　那么，正确的处理方法是什么呢?我们应该在充分调查了解的基础上，将情况向交通管理部门进行反映，对于情节严重的，甚至是向公安部门进行反映，由这些部门进行整顿、处罚或者其他强制措施。

　　可见，如果对题干的拟定身份把握不准确的话，考生在处理问题(答题)时往往就会出现“越权”的现象，即使回答得很充实，也无任何意义。

　　二、“演好”自身“角色”

　　所谓演好自身“角色”，即入情入境。如果说准确进行身份定位是答题不“越权”的基础，那么，入情入境才是赢得考官认可的关键。有些时候，考生在作答时也能把握身份，但是依旧很不能够给考官留下深刻的影响，究其原因在于没有“演好”自身角色，没有做到入情入境。更多是背诵而不是实实在在去处理问题。

　　这样的作答，即便考生对于题干的把握和理解是正确的，但会给考官一种站在旁观者、局外人的角度上去思考问题的感觉，缺乏现场感。

　　例如：

　　你是一名社区工作人员，最近社区内乱摆摊现象比较严重，领导派你去处理，在处理过程中有一位摊主不仅不撤销摊位还对你出言不逊，你怎么办?

　　面对这样一个问题，大部分考生在解决问题时(作答)时都能够做到保持冷静，不和群众计较，不和群众发生冲突，耐心劝说群众配合自己的工作，甚至也能积极地设想，通过自身的努力，群众会配合自己工作。然而，这样的回答始终是站在局外的角度，没有真正进入情境。

　　如何才是入情入境、如何才能演好自身角色呢?那就需要考生真正地换位思考，站在群众的角度、群众的立场思考问题、解决问题。一是要从情理上理解这位群众的反应和做法，摆摊是这位摊主谋生的重要手段，遇到撤摊这样的事情难免情绪激动;二是要深入了解这位群众不愿意撤销摊位的原因，找到症结之后进行针对性处理，并给他提供力所能及的帮助。

　　总之，准确进行身份定位，并在作答过程中演好自身角色，这样的回答才显得更真实、更鲜活，才能拨动考官心弦，从而脱颖而出。