【背景链接】复旦投毒案是指2013年4月上海复旦大学上海医学院研究生黄洋遭他人投毒后死亡的案件。该案件发生于复旦大学枫林校区中，犯罪嫌疑人为被害人室友林森浩，[1]投毒药品为剧毒化学品N, N-二甲基亚硝胺。2014年2月18日上午在上海市第二中级人民法院一审宣判，被告人林森浩犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。
   2014年3月，复旦投毒案再起波澜。此前，凶手林森浩已被一审判决死刑；案件正进入二审阶段。而现在有复旦177名学生向上海市高级人民法院发出“请求信”：希望能给林森浩一次机会重新做人，请求法院不要判其死刑立即执行。同学们甚至表示愿意代黄洋尽孝，尽一切力量帮助其父母。这封“请求信”引起舆论的轩然大波。受害者黄洋的父亲，明确表示并不接受请求信的内容。而更多人认为，这是复旦学生在干涉司法。
  【问题】你如何看待复旦投毒案？又如何看待学生的求情？

一、复旦大学研究生遭投毒，令人扼腕。对法律没有应有的敬畏，缺乏一种对生命的爱惜，缺乏足够的理性才会有如此行为。生命是最可宝贵的，任何理由在生命面前都显得苍白无力。生存和竞争的压力再大，人也应有底线。有外在知识无内在约束，教育应反思。

对于学校而言：培养人才，有知识更要有德性；大学教育，重学术更要重人格。让学生懂得去爱，去尊重，去包容，才能避免悲剧重演。

 二、首先，本来关于死刑适用的标准就有争议，复旦学子，哪怕只是177名的“少数派”也有权利表达自己的看法。这本身没有错，但本案还在二审期间，学生们直接向审判法院寄交“请求信”的表达方式，并不妥当。
   其次，公众有权对凶手表示谴责，也有权利反对这177名学生的观点。但评价此案的判决，应了解一些法律常识。中国虽然没有废除死刑，但死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。所谓“一命抵一命”的朴素正义观，并不是中国的法律规定。也就是说，杀人凶手林森浩将面临包括死刑在内的多种刑罚的可能，法院有权做出自由裁量。不是说林森浩必须判死刑，否则法院就是枉法，死刑并不是本案的唯一“标准答案”。
   林森浩该不该判死刑，最终应由法院依据法律、案情决定，在充分考虑了凶手作案的主观恶性、客观危害，以及有没有法定、酌定从轻从重情节之后，独立做出判决。法院既不应被177人的“刀下留人”的意见所左右，也不能被可能为数更多的、要求“一命抵一命”的观点所左右。民间有看法，但司法要站稳。
   其实，就近些年的司法实践来说，让人担心的并不是这种“少数派报告”干涉了司法独立，而是在国人皆曰可杀、或皆曰不可杀的情况下，我们的司法机关能否顶住压力，独立行使审判权。坚守法律、坚守事实，法院独立行使审判权，不枉不纵。特别是在涉及死刑的案件中，法院更要咬定青山不放松，法不阿贵，法不阿众，做出经得起历史考验的判决。公众也要学会有效监督司法，尊重司法，不能感情用事。